近日，南昌的黄女士向潇湘晨报·晨视频反映，她花10万元买了一个商场的商铺，销售人员多次宣称面积是6平米。但如今拿到房产证，显示仅2.6平米。商场至今没开业，一起买的其他业主也遇到了类似问题，他们已将商家起诉。 相关聊天记录显示，南昌澄湖芯商业管理有限公司销售对黄女士说：是没有公摊的、没有水分的6平米。而购房合同和房产证显示，面积计算后约为2.6平。购房合同正文写了该商铺占房屋总面积千分之2.03，
近日，南昌的黄女士向潇湘晨报·晨视频反映，她花10万元买了一个商场的商铺，销售人员多次宣称面积是6平米。但如今拿到房产证，显示仅2.6平米。商场至今没开业，一起买的其他业主也遇到了类似问题，他们已将商家起诉。 相关聊天记录显示，南昌澄湖芯商业管理有限公司销售对黄女士说：是没有公摊的、没有水分的6平米。而购房合同和房产证显示，面积计算后约为2.6平。购房合同正文写了该商铺占房屋总面积千分之2.03，在附件写了房屋总面积1282平，未直接写计算后的面积。黄女士表示，销售没有明确提示这一点，签约后也还说是6平米，存在欺骗。 10月20日，记者致电该销售，其表示只在该公司工作过几星期，“不清楚当时情况。”随后，记者多次致电该公司负责人电话和公开电话，均未接通。10月21日，南昌县市监局工作人员表示，正在处理黄女士的投诉，“主要是查涉嫌虚假宣传的问题。” 销售说“6平米，没水分”，拿到房产证显示2.6平米 该商场是位于南昌县城区的“澄湖生鲜市集”，官方广告介绍，其总建筑面积约1300平，拥有326套黄金铺位，主力面积3-6平，总价10万元起。2025年4月，黄女士了解后，向南昌澄湖芯商业管理有限公司支付10万元，买了其中一个铺位。 △涉事商场。 “他们销售一直给我说，我的这个铺位一定有实打实的6平方。”黄女士介绍，当时大约有20多人和她一起买了该商场的铺位，今年5月她收到房产证，显示她的铺位面积是约2.6平米。这时她回看购房合同，发现计算下来也是约2.6平米，“感觉被销售骗了，当初签合同前后，他一直说是6平。合同上也没明确写面积多少，只写了按照份额计算。”黄女士说。 △该公司工作人员多次称，黄女士所购铺位面积为6平米。 相关聊天记录显示，在购房合同签订当天和次日，该公司一工作人员向黄女士均称该铺位面积为6平米。 去年6月签订的买房合同正文显示，该公司与黄女士共同购买该商场的房产，黄女士就享有千分之2.03的所有权份额（即她所买铺位），向公司支付10万元。正文并未写该房产具体面积，在合同附件中，其中一条写产权面积为1282平米。 △黄女士购房合同显示，所占部分为2.6平米。 今年5月的房产证则显示，该房屋面积61平米，黄女士按4.23%的份额共有它。此外还有约20人，所占份额和她的相似。黄女士购房合同和房产证的面积算下来均为约2.6平米。此外，她将该铺位委托给该公司招商运营，委托经营合同规定，从2026年7月起收取租金。 △黄女士房产证显示所占部分为2.6平米。 公司销售称“只干过几星期不清楚”，市监：在查涉嫌虚假宣传相关问题 黄女士表示，该公司没有兑现销售当时说的面积，且至今尚未开业运营，她和其他买者觉得被骗了，“我不想要了，要求退钱。”她目前已将该公司起诉。 △黄女士购买的商铺。 聊天记录显示，该公司一工作人员曾向黄女士承诺铺位面积。10月20日，潇湘晨报·晨视频记者致电该工作人员，其表示，只在该公司干过几星期，“不清楚当时情况。” △当地回应截图。 随后，记者多次致电该公司负责人电话和公开电话，均未接通。10月14日，黄女士也向南昌县市监局投诉，16日的回复信息显示：此事系合同纠纷不受理和立案。10月21日，南昌县市监局工作人员告诉记者，此事正在处理中，“黄女士14日提交后，这个单子昨天又派给了我们，我们主要是查涉嫌虚假宣传的问题。” 律师：房屋面积是重大信息，商家涉嫌虚假宣传 此事中，购房合同计算后是2.6平，但销售却说是6平，该行为是否合法？是否是虚假宣传？北京市京师律师事务所的姚志斗律师表示，该销售行为本身不合法，在民事层面属于可能构成违背诚信、欺诈的虚假宣传。 姚志斗表示，房屋面积、是否含公摊，是消费者决定是否购买、接受10万元对价的决定性重大信息。销售的说法是刻意隐瞒份额共有、实际产权仅2.6㎡这个核心事实，符合《广告法》《侵害消费者权益行为处罚办法》等隐瞒、夸大和消费者重大利害关系信息，足以误导消费者作出购买决定的规定。 该销售称已离职，这种情况下，他需要为在职时的销售行为负责吗？此外，黄女士本人是否该为没细看购房合同负责？姚志斗表示，第一，销售作为公司员工，在销售房屋时系履行工作职务行为，对外主要代表是公司，而不是销售个人。 依据《民法典》等规定，员工执行工作任务、为促成交易作出销售推介，属于职务行为，法律后果归属于用人单位；员工是否离职，不免除公司的民事责任、行政责任，公司不能拿 “销售已经离职、干了没几周、不清楚” 作为免责理由。 姚志斗表示，第二，黄女士有形式上的审慎阅读义务，但这个义务不能无限放大，不等于她要自担全部风险。合同确实写了份额比例、总面积，客观上可以自行算出2.6㎡，从理性成年人角度，她签约时没有仔细核算，在过错分担上，有可能认定黄女士存在一定过失；但是：经营者负有主动、清晰、显著提示重大风险信息的
